Учебная работа № 10708. «Реферат Формирование института морального вреда

Учебная работа № 10708. «Реферат Формирование института морального вреда

Количество страниц учебной работы: 10
Содержание:
Само название «моральный вред» было не единственным, применяемым в теории. В качестве синони¬мов использовались такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже пси¬хический вред .
Основными доводами в пользу необходимости включения ин¬ститута морального вреда в проект Гражданского уложения были ссылки на наиболее прогрессивные законодательства ряда зарубеж¬ных стран: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Ита¬лии и др. Нормы этих законодательств, а также научные труды зарубежных правоведов стали одним из главных источников формирования основ института морального вреда в российском пра¬ве и отправной точкой в определении самого поня¬тия «моральный вред».
В российской юридической теории и судебной практике также созрели необходимые предпосылки. Легальное определение терми¬на «бесчестье», данное в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Ре¬дакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в первоначальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) да¬вала следующее определение:
«Денежное вознаграждение, опреде¬ляемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесче¬стьем.
Примечание. Что именно по закону считается обидою и разде¬ление обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ве¬домые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных».
Данная формулировка в общем виде повторяла ст. 16 и 18 Ма¬нифеста Екатерины II о поединках от 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и ее неконкретность дали основание Редак¬ционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать разъяснение основного понятия данной статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гра¬жданском законодательстве впервые появился термин «нравствен¬ный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось суще¬ственной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комис¬сией императором. В последующих редакциях закон определял бес¬честье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Зако¬нов гражданских).
Однако позиция Редакционной комиссии, выраженная в издании 1841 г., нашла поддержку в судебной практике. Так, Комиссия по составлению проекта Гражданского уложения отмечала, что еще в 1842 г. в одном из решений Уголовного кассационного департамента указывалось, что под бесчестьем надо понимать как обиду, так и неимущественный вред, производимый ею. Такое понимание термина закрепилось не только в судебной практике, но и в теории российского гражданского права. Например, В. И. Синайский раскрывал понятие бесчестья как причинение вре¬да посредством нанесения личной обиды или оскорбления . Нравственный вред, согласно данному подходу, возникает как продукт личной обиды или оскорбления, содержанием которых может быть невиновное осуждение, похищение замужней женщины, нарушение чести и т. д.
Однако, указывая на то, что нравственный вред – это один из необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не давали его определения. Дальнейшее развитие института неимущественных отношений требовало раскрытия понятия «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его со¬держание, что и было осуществлено авторами Проекта Гражданского уложения России .
В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в более широкое понятие «физические страда¬ния», хотя в то время под ними понимались только переживания, ис¬пытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Приме¬нялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как результат физического вреда, но и, например, противозаконного лишения свободы и т. п. В итоге, в Проекте Гражданского уложения России появилось суждение о том, что удовлетворению подлежит не только имущественный вред, но и вред нравственный, «не имеющий имущественного значения, например, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных по¬вреждений, лишения удобств жизни и т.п.». Это можно считать предпосылкой последующего формирования содержания понятия «моральный вред».
И ТАК ДАЛЕЕ

Стоимость данной учебной работы: 495 руб.
Форма заказа готовой работы