Учебная работа № 16801. «Диплом Особенности преступления против человечности в международном праве
Количество страниц учебной работы: 90
Содержание:
«Введение 3
Глава 1. Понятие преступления против человечности в международном праве………………………………………………………………………………….6
1.1 Общая характеристика преступлений против человечности в международном праве…………………………………………………………6
1.2 Виды преступлений против человечности в международном праве……9
1.3 Развитие правовой регламентации в преступлениях против человечества……………………………………………………………………….25
Глава 2. Правовая характеристика преступлений против человечности в международном праве ………………………………………………………………35
2.1.Правовая ответственность за преступления против человечности в международном праве ……………………………………………………………………………………….35
2.2.Субъективная и объективная стороны преступления против человечности в международном праве ……………………………………………………………44
2.3.Предупреждение преступлений против человечности в международном праве…………………………………………………………….…………………….61
Глава 3. Преступления против человечности в Украине …………………..68
3.1.Голодомор в Украине ………………………………………………………..68
3.2.Преступления против человечности на Востоке Украины …………….70
Заключение ………………………………………………………………………77
Список использованной литературы…………………………………………81
Приложения
1.Дмитриевский С. М. Международное уголовное право // mup-info.com
2.Русанов Г. А. Обстоятельства, освобождающие от международной уголовной ответственности // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 112–116.
3.Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г., подготовленный Комиссией международного права ООН. Комментарий к ст. 18, пар. 17.
4.МТР. Решение судебной камеры по делу Гакумбитси от 17 июня 2004 г., пар. 309.
5.Проект Кодекса против мира и безопасности человечества 1996 г., ст. 18, комментарий, п МТР. Решение судебной камеры по делу Акаезу от 2 сентября 1998 г., пар. 591.
6.МТР. Решение судебной камеры по делу Кайишема и Рузиндана от 21 мая 1999 г., пар. 146-147. МТР. Решение судебной камеры по делу Рутаганда от 6 декабря 1999 г., пар. 84.
7.Хенкертс, Досвальд-Бек, 2006. Том I. Нормы. С. 439.
8.Постановление по международному гуманитарному праву Вооруженным Силам Российской Федерации. Утверждено Министром обороны Российской Федерации С. Ивановым 8 августа 2001 г. Министерство обороны Российской Федерации. Москва, 2001 г., с. 16-17, п. 14, с. 12-13.
9.Постановление по международному гуманитарному праву Вооруженным Силам Российской Федерации. Утверждено Министром обороны Российской Федерации С. Ивановым 8 августа 2001 г. Министерство обороны Российской Федерации. Москва, 2001 г., с. 16-17, п. 14, с. 12-13.
10.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Крноелаца от 15 марта 2002 г., пар 115
11.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Кордича и Черкеза от 26 февраля 2001 г., пар. 302-303
12.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Купрешкича и др. от 14 января 2000 г., пар. 566. Решение судебной камеры по делу Квочки и др. от 2 августа 2001, пар. 523
13.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Кунараца от 12 июня 2002 г., пар. 148. Решение апелляционной камеры по делу Квочки от 28 февраля 2005 г. пар. 280-284. МТР. Решение судебной камеры и сентенция по делу Семанза от 15 мая 2003 г., пар. 342-343.
14.Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция понятия // Международный журнал Красного Креста. 1999. — № 833. — С. 206
15.Каюмова А.Р. Международное уголовное право (Становление и современные тенденции развития). Казань, 1998. – С. 36
16.Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. – С. 123
17.Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция понятия // Международный журнал Красного Креста. 1999. — № 833. — С. 208
18.Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция понятия // Международный журнал Красного Креста. 1999. — № 833. — С. 209
19.Флорес Х.-Л.-Ф. Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами // Пресечение нарушений международного гумани-тарного права : сб. ст. М., 1998. – С. 59
20.Марусин И.С. Международные судебные учреждения и их роль в защите жертв вооруженных конфликтов // Российский ежегодник между¬народного права: спец. выпуск. СПб., 2001. – С. 159
21.Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов : курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М. :МККК, 2000. – С. 298
22.Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов : курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М. : МККК, 2000. – С. 305
23.Международное уголовное право : в 2 т. / сост. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань : Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. — С. 161
24.Ромашев Ю.С. Международное правоохранительное право. М. : Норма ; Инфра-М, 2010. – С. 211
25.Международное уголовное право : в 2 т. / сост. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань : Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. — С. 187
26.Ромашев Ю.С. Международное правоохранительное право. М. : Норма ; Инфра-М, 2010. – С. 219
27.History of the United Nations War Crimes Commission and the Development of Laws of War 32-38 (The United Nations War Crimes Commission: London, 1948) («War Crimes Commission»), p. 179. Цитата дана по МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Тадича от 7 мая 1997 г., пар. 644.
28. О концепции гуманности как объекте преступления против человечности см: МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Эрдемовича от 29 ноября 1996 г., пар. 28.
29.Guenael Mettraux. Crimes Against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda (2002). 43 Harv. L. Jnl., р. 314.
30. МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 410.
31.МРТ. Решение судебной камеры по делу Акаезу от 2 сентября 1998 г., пар. 578. Решение судебной камеры по делу Рулаганда от 6 декабря 1999 г., пар. 66. 32.Решение судебной камеры по делу Мусема от 27 января 2000 г., пар. 201.
МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Тадича от 7 мая 1997 г., пар. 30. 33.Решение судебной камеры по делу Купрешкича от 14 января 2000 г., пар. 550. Решение судебной камеры по делу Кордича и Черкеза от 26 февраля 2001 г., пар. 178. Решение судебной камеры по делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 431. Решение апелляционной камеры по делу Кунараца и др. от 12 июня 2002 г., пар. 103.
34.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 431.
35.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Тадича от 7 мая 1997 г., пар. 649.
36.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Тадича от 15 июля 1999 г., пар. 251, 271.
37.Решение судебной камеры по делу Налетича и Мартиновича от 31 марта 2003 г., пар. 234.
38.Решение судебной камеры по делу Кордича и Черкеза от 26 февраля 2001 г., пар. 33.
39.Решение судебной камеры оп делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 410. МТР.
40.Решение судебной камеры по делу Семанза от 15 мая 2003 г., пар. 326.
МТБЮ.
41.Решение апелляционной камеры по делу Тадича от 15 июля 1999 г., пар. 251. 42.Решение судебной камеры по делу Васильевича от 29 ноября 2002 г., пар. 30.
МТБЮ.
43.Решение судебной камеры по делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 416.
44.Решение апелляционной камеры по делу Кунараца и др. от 12 июля 2002 г., пар. 86.
45.Решение судебной камеры по делу Васильевича от 29 ноября 2002 г., пар. 29-30. МТР.
46.Решение судебной камеры по делу Кайшема и Рузиндана от 21 мая 1999 г., пар. 122.
47.Guenael Mettraux. Crimes Against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda (2002). 43 Harv. L. Jnl., p. 246.
48.В деле Кунараца Судебная камера МТБЮ определила: «Выражение “направленное против” [гражданского населения] определяет, что в контексте преступления против человечности гражданское население — первичная цель (объект) нападения». (МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Кунараца от 22 февраля 2001 г., пар. 421).
49. WJ Fenrick. Should Crimes Against Humanity Replace War Crimes? 37 Columbia J. Trans.L. 767 (1999), at p. Л. 767 (1999), p. 777. Цитата дана по: Visent Sautenet. Crimes Against Humanity And The Principles Of Legality: What Could the Potential Offender Expect? // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 7, Number 1 (March 2000). Com. 21.
50.Guenael Mettraux. Crimes Against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda (2002). 51. Harv. L. Jnl. р. 260 со ссылкой на: МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Кунараца от 22 февраля 2001 г. пар. 578.
52.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Кунараца и др. от 12 июля 2002 г., пар. 95.
53.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Кунараца и др. от 12 июня 2002 г., пар. 100.
54.Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г., ст. 18. Комментарии, п. 5.
55.Там же, p. 147-175 со ссылкой на Hinselmann and others, UK, Court of Appeal, Control Commission in the British Zone of Control, acting under Control Council Law no. 10, judgment of 24 March 1947, in Germany— British Zone of Control, Control Commission Courts, Court of Appeal Reports, Criminal cases 1947, published by order of the Supreme Court, Rathaus, Herford (Bielefeld: Erich Vogel, 1947), 2nd edn, 52-60… 82, 174.
56.МТР. Решение судебной камеры по делу Багилишема от 7 июня 2001 г., пар. 88-90.
57.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Тадича от 15 июля 1999 г., пар. 248. Решение судебной камеры по делу Кунараца и др. от 22 февраля 2001 г., пар. 434. Решение апелляционной камеры по делу Кунараца и др. от 12 июня 2002 г., пар. 102. МТР. Решение судебной камеры по делу Кайшема и Рузиндана от 21 мая 1999 г., пар. 133-134.
58.МТБЮ. Решение апелляционной камеры по делу Тадича от 15 июля 1999 г., пар. 291 со ссылкой на: ILC, 1996 Draft Code of Offences Against the Peace and Security of Mankind, Report of the International Law Commission on the work of its 48th session May 6-July 26, 1996, UNGAOR 51st sess., supp. no. 10 (A/51/10), p. 93-94.
59.См., например: МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Блашкича от 3 марта 2000 г., пар. 244, 260. Решение судебной камеры по делу Кордича и Черкеза от 26 февраля 2001 г., пар. 186. Решение судебной камеры по делу Тодоровича от 31 июля 2001 г., пар. 113.
60.МТР. Решение судебной камеры по делу Кайшема и Рузиндана от 21 мая 1999 г., пар. 122-123.
61.МТБЮ. Решение судебной камеры по делу Тадича от 7 мая 1997 г., пар. 657.
62.Электронный ресурс. Режим доступа: http://podrabinek.livejournal.com/
63.Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mv.org.ua/
64.Электронный ресурс. Режим доступа: http://comments.ua/
»
Стоимость данной учебной работы: 3900 руб.
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
Чем выше процентный
дифференциал, тем больше разница между текущей ценой валюты на спотовом рынке и
форвардной ценой,Именно по этой причине стоимость валютных форвардных
контрактов начинает резко возрастать в кризисные периоды.
Актив,
лежащий в основе форварда, носит название базисный актив (underlying,
underlyingvariable),Все многообразие базисных активов можно подразделить на
две группы: а) потребляемые товары, например, нефть, мясо, зерно; б)
инвестиционные товары, например, ценные бумаги, драгоценные металлы, валюты.
Если
рассматривать срочные финансовые инструменты на валюту, то по очевидным причинам
в российской практике наиболее часто встречаются валютные форварды на доллар
США,Однако после запуска фьючерсных контрактов на евро и пару евро-доллар в
РТС российские хозяйствующие субъекты начали все чаще заключать форвардные
контракты и на другие валюты.
Следующее
существенное условие любого форвардного контракта -срок поставки, который
варьируется в зависимости от условий договора,Однако есть ограничение, в
соответствии с которым каждая конкретная сделка относится к форвардной, — это
три рабочих дня как минимальный срок поставки и оплаты товара, лежащего в
основе форвардного контракта,Срок поставки и оплаты валюты по валютным
форвардам не должен быть менее, чем три рабочих дня,Если поставка
осуществляется на первый или на второй рабочий день, то данное условие носит
название «спот», а рынок, на котором фиксируется операция, — «кассовый» или
«спотовый» рынок».
По
причине инвариантности срока поставки валюты соответствующие форвардные
контракты не могут быть оптимальным инструментом хеджирования для тех субъектов
экспортно-импортных операций, которые не имеют фиксированного графика поставок
и покупок валюты,Для того, чтобы снизить неопределенность, российские
коммерческие банки — участники форвардного рынка предоставляют своим клиентам
возможность заключения так называемого открытого форварда, то есть форвардного
контракта с заранее неизвестной точной датой поставки.
Рассмотрим
пример ценообразования форвардного контракта с открытой датой валютирования на
примере компании-импортера,Пусть компания-импортер имеет график покупки
валюты, в котором отсутствуют четкие сроки операций,По этой причине она не
может заключить закрытый форвард с банком-контрагентом,По данным компании,
операция по покупке валюты должна быть проведена в первые две недели декабря.
Следовательно, заключая валютный форвард за несколько месяцев до предполагаемой
даты валютирования, компания и банк договариваются о следующих существенных
условиях форварда — объем и вид валюты, место поставки,Что касается цены
форварда и сроков поставки валюты, то они оговариваются отдельно, более сложным
способом,Так, срок исполнения контракта ограничен первыми двумя неделями
декабря (контракт может быть исполнен в любой день в течение данного временного
периода), а цена исполнения рассчитывается к 1 декабря (на основе текущего
процентного дифференциала) и действует в течение указанных двух недель,Если же
компания-импортер продлевает действие форвардного контракта, то его цена будет
пересчитана исходя из изменившейся рыночной конъюнктуры.
Итак,
валютные форвардные контракты с открытой датой валютирования могут быть
использованы российскими компаниями, чья производственно-хозяйственная
деятельность связана с экспортноимпортными операциями, в качестве эффективного
инструмента хеджирования валютных рисков,Преимуществом данного вида срочных
финансовых инструментов является простота его использования и возможность
варьировать дату валютирования в зависимости от потребностей хозяйствующего
субъекта.
Совместная
работа участников финансового рынка РФ по определению оптимальных решений,
исходя из лучших зарубежных практик, и в первую очередь интересов и специфики
текущего состояния белорусского срочного рынка и его участников должно привести
к значительному повышению ликвидности белорусского рынка ПФИ, развитию инфраструктуры
хеджирования в РФ»