Каталог готовых работ по юридическим предметам 
(3 оценок, среднее: 4,67 из 5)
Загрузка...
Учебная работа № 13196. «Курсовая Хищение чужого имущества
Содержание:
«Содержание
Введение ……………………………………………………………………3
Глава 1. Содержание и сущность понятия хищения в российском
уголовном праве ………………………………………………………..….5
Глава 2. Формы и виды хищений в Уголовном кодексе РФ ………..…11
2.1. Характеристика форм хищений и видов хищений, предусмотренные УК РФ …………………………..…………………………..11
2.2. Дискуссионные вопросы форм хищений в науке российского
уголовного права ………………………………………………………….16
Заключение ……………………………………………………………….25
Список использованных нормативных правовых актов
и литературы ………………………………………..……………………27
Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 2. — Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Учебная и учебная литература
1. Бакрадзе А.А. Присвоение как форма злоупотребления доверием // Российский следователь. — 2009. — № 7. — С.42-45.
2. Бакрадзе А.А.О предмете хищения // Российский следователь. — 2008. — № 22. — С.14-17.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 288 с.
4. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — М., 2004. — 410 с.
5. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 234 с.
6. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «»Современные стандарты в уголовном праве и процессе»». — СПб., 1998. — 188 с.
7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. — М.: Центр «»ЮрИнфоР»», 2003. — 453 с.
8. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск, 2005. — 224 с.
9. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Велби, Проспект, 2011. – 480 с.
10. Карпов И.П. Новые способы мошенничества // Законность. — 2014. — № 4. — С. 56 — 59.
11. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2013. — 1392 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. — 1032 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2012. — 750 с.
15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — 288 с.
16. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. — 416 с.
17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М.: ЛексЭст, 2005. — 425 с.
18. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 39 — 42.
19. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 38 — 41.
20. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. — 2013. — № 13. — С. 22 — 23.
21. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. М., 2012. – 288 с.
22. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. — 2014. — № 3. — С. 78 — 83.
23. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Исторический журнал: науч. иссл. — 2011. — № 6. — С. 110 — 111.
24. Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. — Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. — 136 с.
25. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2009. — 578 с.
26. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. — М.: Интел-Синтез, 2002. — 136 с.
27. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. — 2008. — № 4. — С. 12-17.
28. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. — 216 с.
Судебная практика
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «»О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007) «»О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993, — М.: Юридическая литература»», 1994. – 356 с.
»
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
1.2 Предмет хищения чужого имущества
В современной науке уголовного права вопрос о месте и значении предмета преступления, о его видах является дискуссионным,Предметом хищения могут выступать недвижимое и движимое имущество, все те объекты либо вещи материального мира, созданные трудом человека, имеющие ценность (цену), эквивалентную вложенному труду, духовную или материальную ценность.
Среди криминалистов устоялось мнение, что под предметом хищений понимается не любой объект права собственности, а только такой, который обладает: юридическим признаком, то есть для виновного является чужим; экономическим признаком, то есть объективной экономической ценностью; вещным признаком, то есть имеет определённую физическую форму.
Определённые сложности при анализе юридического признака предмета хищения вызывает вопрос уголовно-правовой оценки присвоения забытых и потерянных вещей,В данном случае хищение будет иметь место (кроме всех вышеуказанных признаков самого хищения) при наличии двух альтернативных условий: при присвоении вещи виновное лицо достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество; присваиваемое имущество должно находиться во владении собственника, и этот собственник знает точно, где находится его потерянное, забытое имущество.
Предметом хищения в отличие от других преступлений не могут служить предметы, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека,Так, естественные природные богатства могут быть предметом отдельных преступлений в сфере экономической деятельности либо экологических преступлений, но не предметом хищения,От посягательств охрана природных объектов в рамках главы 26 УК РФ «Экологические преступления» является наиболее предпочтительной с учётом заложенности в них естественных прав человека на благоприятную окружающую среду.
Быть предметом хищения не могут различные квитанции, накладные и другие документы, которые дают право на получение имущества, так как они сами по себе не представляют материальной ценности,Противоправное завладение такими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению,Противозаконное завладение документами, не дающими права на получение имущества, образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст,325 УК,Документы, прямо представляющие права материального характера, например проездные билеты, должны рассматриваться в качестве предмета хищения,Спорным является вопрос об отнесении к предметам хищения безналичных денег,В настоящее время судебная практика квалифицирует завладение безналичными денежными средствами как хищение имущества, а не приобретение права на него.
Традиционно в науке уголовного права отмечается, что к имуществу не относится и, соответственно, не является предметом посягательств на него интеллектуальная собственность, так как она не имеет экономического содержания собственности,Результаты интеллектуальной деятельности сегодня не входят в предмет преступлений против собственности.
В Уголовном кодексе РФ наряду с общими нормами об ответственности за хищения, предметом которых является чужое имущество, предусмотрены и отдельные специальные нормы о хищениях, например, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таком обороте предметах,Последние установлены в ст,221 УК РФ «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст,226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст»