Учебная работа № 11931. «Курсовая Эстоппель как институт Российского гражданского права
Количество страниц учебной работы: 28
Содержание:
«ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие эстоппель и его виды 5
Глава 2. Содержание принципа эстоппель 15
Глава 3. Практика и проблемы применения принципа эстоппель в Российском прав 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 27
1. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // СПС Гарант.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СПС Гарант.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС Гарант.
4. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «»О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»» // СПС Гарант.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О «»О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «»Энергопромкомплект»» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «»Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «»По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «»О банках и банковской деятельности»» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»» // СПС Гарант.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.10.2012 N 2966/12 // СПС Гарант.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2012 N 1649/13 // kad.arbitr.ru
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2012 N 11738/11 //СПС Гарант.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 N 13903/10 // kad.arbitr.ru.
11. Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-35039/11-8-304 // СПС Гарант.
12. Барбук А. Защита законных ожиданий // Журнал международного права и международных отношений. 2002. N 3. С. 23 — 25.
13. Бернам У. Правовая система США. М., 2006.
14. Джермакян В.Ю. Доктрина эстоппель в спорах о нарушении патентов // Патенты и лицензии. 2011. N 6. С. 23 — 25.
15. Дубинчин А.А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 288 с.
16. Каламкарян Р.А. Эстоппель как институт международного права // Юрист-международник. 2004. N 1. С. 12 — 14.
17. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право. 2004. С. 615.
18. Коблов А.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития // Закон. 2012. N 5. С. 212 — 219.
19. Котельников А.Г. Арбитражное соглашение: правовая природа и последствия заключения // СПС КонсультантПлюс.
20. Николаев А.В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения // Международное публичное и частное право. 2014. N 4. С. 11 — 15.
21. Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 38 — 45.
22. Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства // Приложение к журналу «»Хозяйство и право»». 2009. N 8. С. 25.
23. Сбитнев Ю. Мировое соглашение влечет за собой прекращение спора о праве // Юрист компании. 2012. N 2. С. 59.
24. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159 с.
25. Alfred Thompson Denning. McIlkenny v. Chief Constable of West Midlands, [1980] All ER 227 (http://www.duhaime.Org/LegalDictionary/E/Estoppel.aspx).
26. Greenwood v. Martins Bank Ltd (1932) 1KB 371 CA per Greer LJ at 388.
»
Стоимость данной учебной работы: 975 руб.
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
Первое представляло преимущественно
нравственную гарантию, во втором преобладал характер материального
ручательства,По мере развития гражданского оборота, в Риме всё чаще вместо
поручительства стали прибегать к залогу как удобнейшему и наиболее надёжному
способу укрепления обязательства.
В Риме существовали три вида залога:
fiducia, pignus, hypotheca.
Исторически первой возникла fiducia.
Установленный в этом виде залог представлял для кредитора более чем полное
обеспечение, так как переходил в собственность кредитора,»Становясь,
одновременно с возникновением залога, собственником предмета , его кредитор
имел право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; он
имел возможность отчуждать его без предварительного согласия должника и, не
дожидаясь времени, когда требование будет подлежать исполнению» .[3]
Должник же лишался права собственности на
предмет залога, а следовательно, лишался права на плоды, приносимые этим
имуществом и кроме того права отыскания его из рук третьих лиц,Наконец, даже
удовлетворив требования кредитора, должник не мог быть в полной уверенности,
что ему будет возвращено имущество, бывшее предметом залога, так как его могло
уже не быть у кредитора или оно было обременено правами в чью-то пользу,В этом
случае должник мог получить с кредитор только компенсацию за вред и убытки.
Наряду с fiducia римское право выработало
другую форму залога- pignus,В этом случае предмет, отданный в залог, поступал
не в собственность, а во владение кредитора с обязанностью возврата после
получения удовлетворения,Однако и этот вид залога имел существенные
недостатки, которые были связаны, во-первых, с тем, что кредитор считался лишь
владельцем заложенного имущества и не имел для защиты своего права вещного
иска, а значит не мог отыскать заложенного имущества у третьих лиц; а
во-вторых, кредитор не имел права продать предмет залога с целью получения
удовлетворения,И только при империи это право в случае просрочки долга стало
признаваться.
Кроме того, fiducia и pignus имели ряд
общих недостатков, которые вытекали, прежде всего из того, что установление
залога связывалось с передачей имущества должника кредитору,Л.В,Гантовер
выделял следующее: 1,»как бы незначителен ни был долг, обеспеченный
залогом на имущество должника, кредитоспособность этого имущества оказывалась
исчерпанною», 2,»с передачей залога кредитору, в особенности когда
предмет этот составлял недвижимое имущество, должник нередко лишался
единственного источника к содержанию себя и своего семейства и возможности
удовлетворить долг из доходов этого имущества».
Римские юристы сумели освободиться от
указанных недостатков в другом, наиболее позднем по времени возникновения, виде
залога — — hypotheca, сложившегося под влиянием восточного греко — египетского
права и развивавшегося на почве найма сельскохозяйственных участков.
Ипотека — такая форма залога, при которой
заложенная вещь остаётся во владении залогодателя,Кредитор, в пользу которого
установлено залоговое право, является уже не собственником и не владельцем
вещи, а обладателем права требования удовлетворения долга из заложенного
имущества, то есть в случае неисполнения обязательства он имел право
истребовать заложенную вещь, у кого бы она к тому времени не находилась,
продать её и из вырученной суммы покрыть своё требование к должнику,Должник
при ипотеке остаётся собственником и владельцем заложенного имущества и не
лишается возможности извлекать из него выгоду, а также отчуждать его и
обременять новыми залогами.
Залоговое право прекращалось в случае:
1.
гибели предмета залога;
2.
слияния залогового права и права собственности на заложенную вещь;
прекращения
обязательства, в обеспечении которого установлен залог.
4.Залоговое право
дореволюционной России.
Развитие залога в России имеет свою
историю.
В Древней Руси залог почти не использовался.
Первоначально обеспечением исполнительности должника служила его личность —
существовал институт закупничества, при котором свобода лица была порукой
кредитору.
Указание
на залог встречается в истории русского права достаточно поздно,В Русской Правде
залог не упоминается вообще»