Учебная работа № 10725. «Реферат Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков и знаков обслуживания

Учебная работа № 10725. «Реферат Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков и знаков обслуживания

Количество страниц учебной работы: 19
Содержание:
В основе комплекса мер ответственности за нарушения в сфере товарных знаков, как отмечают специалисты, стоит гражданское законодательство и меры гражданско-правовой ответственности. Приобретая публичный характер, свя-занный с несоблюдением различных правил (лицензирования, регистрации, тор-говли и т.п.), подобные правонарушения входят в сферу административного за-конодательства , и «уголовный закон, устанавливая жесткие санкции за совер-шение общественно опасного деяния в экономической сфере, объективно во многом завершает «пирамиду» правовых средств» борьбы с подобным видом правонарушений.
Уголовное законодательство РФ устанавливает ряд норм, согласно кото-рым нарушение прав владельцев средств индивидуализации признается уголовно наказуемым деянием.
Статья 180 УК РФ охраняет законные интересы и права владельцев товар-ного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также предупредитель-ной маркировки.
Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наиме-нования места происхождения товаров является одним из общественно опасных проявлений недобросовестной конкуренции, нарушающим порядок осуществле-ния предпринимательской деятельности, подрывающим авторитет субъектов экономической деятельности, причиняющим вред потребителям товаров и услуг. Объектом преступления являются общественные отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и исключительное право субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака.
Правовой режим товарных знаков, знаков обслуживания и наименования места происхождения товаров определяется в Российской Федерации нормами части четвертой ГК РФ (и в частности, главой 76 ГК РФ «Права на средства ин-дивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»).
Предмет преступления – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара (однако на этот счет существуют различные точки зрения, как будет показано далее в тексте настоящего исследования).
Криминообразующими признаками незаконного использования указанных обозначений товаров и услуг, как отмечается в юридической литературе, высту-пают альтернативно: 1) неоднократность совершения деяния, указанного в дис-позиции нормы; 2) причинение в результате деяния крупного ущерба .
Существование такого признака, как неоднократность, на фоне исключе-ния из текста УК РФ статьи 16 «Неоднократность» и соответствующих квалифи-цирующих признаков из всех статей уголовного закона можно оценить как тех-ническую ошибку разработчиков Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ .
В теории и правоприменительной практике отсутствует единый подход к пониманию такого признака объективной стороны незаконного использования товарного знака, как неоднократность. Представляется, что причиной такого по-ложения является ошибка законодательной техники. При конструировании дис-позиции статьи законодатель использовал юридический термин с устоявшимся значением, вложив в него иной смысл. Точнее, не термин, а слово, являющееся частью термина, которое у большинства юристов вызывает стойкую ассоциацию с термином в целом, в связи с чем возникает смешение таких понятий, как «не-однократность» и «неоднократность преступлений» .
Проблема двусмысленности термина «неоднократность» в диспозиции ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) усугублялась отсутстви-ем разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу. Неудивитель-но, что в такой неопределенной ситуации правоприменители не практиковали возбуждение уголовного преследования по признаку неоднократности.
Большинство правоведов подразумевают под «неоднократностью» множе-ственность преступлений. Но существуют также противоположные точки зре-ния. Таким образом, можно условно выделить две группы ученых.
Основой точки зрения первых является толкование термина «неоднократ-ность» исходя из положений утратившей силу ст. 16 УК РФ 1996 г., согласно ко-торой «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса». Отталкиваясь от одной и той же посылки (под неоднократностью под-разумевается вид множественности преступлений), ученые первой группы дела-ют разные выводы о том, в каких случаях будет иметь место неоднократное не-законное использование товарного знака.

И ТАК ДАЛЕЕ

Стоимость данной учебной работы: 585 руб.
Форма заказа готовой работы