Главная » Юридические науки » Учебная работа № 10178. "Контрольная Уголовный процесс, 3 задания

Учебная работа № 10178. «Контрольная Уголовный процесс, 3 задания

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Контрольные рефераты

Учебная работа № 10178. «Контрольная Уголовный процесс, 3 задания

Количество страниц учебной работы: 11
Содержание:
«Задание №1

Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо конкретного лица.
Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.
Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2013 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин.
Допрос происходил с участием защитника. В обоснование вывода о виновности Шапошникова суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.
Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из -за бутылки водки».
Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.
После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с задержанными существенно расширился… Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону и «стал разговаривать», т. е. применять насилие.
В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с задержанным, тем более что в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.
Являются ли допустимым доказательством показания подозреваемого?
Являются ли допустимым доказательством показания сотрудников полиции о содержании бесед с задержанными?
Задание №2

Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находившаяся в ресурсах программы «MicrosoftOfficeOutlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «MicrosoftOfficeOutlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи, поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.
Дайте правовую оценку подобной ситуации.
Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?
Задание №3
Органами следствия Алферов обвинялся в том, что, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Калина», управляемым Оборотовым, в результате чего пассажир мотоцикла Демин упал в кювет и его здоровью был причинен тяжкий вред; была повреждена и автомашина «Лада-Калина». Алферов был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в иске Оборотова к Алферову о взыскании 92 000 руб. отказано.
Постановив оправдательный приговор в отношении Алферова за отсутствием в его действиях состава преступления, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу Оборотова денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины.
Правильно ли разрешил суд судьбу гражданского иска в данном деле?
Как может решаться судьба иска при постановлении оправдательного приговора?
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «»Собрание законодательства РФ»», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // «»Собрание законодательства РФ»», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
3. Всеобщая декларация прав человека. [Электронный ресурс]. URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=107 (дата обращения: 25.04.2015)
4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О «»По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»/ СПС «Консультант плюс».
5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «»Об оперативно-розыскной деятельности»» // «»Собрание законодательства РФ»», 14.08.1995, N 33, ст. 3349
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «»О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»»// «»Бюллетень Верховного Суда РФ»», N 1, 1996.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «»О судебном приговоре»» // «»Бюллетень Верховного Суда РФ»», N 7, 1996.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Безлепкин Б.Т. 9-е изд., перераб. и доп. — М.: КноРус, 2010. – 267 с.
»

Стоимость данной учебной работы: 585 руб.Учебная работа №   10178.  "Контрольная Уголовный процесс, 3 задания
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Выдержка из похожей работы

Достоверность доказательства — соответствие действительности
фактических данных, полученных из предусмотренных законом источников.
Достоверность доказательства — результат тщательной его проверки.
Достаточность доказательства — это определяемая по внутреннему убеждению
совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых
для установления обстоятельств преступления в соответствии с
действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе разрешения
уголовного дела,Из содержания задачи следует, что следователь разъяснил право
Михайловой установленное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в
которой предусматривается принцип, что никто не обязан свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
определяется федеральным законом,Однако Михайлова не воспользовалась
данным правом и дала показания, которые были зафиксированы следствием в
установленной законом форме (протокол допроса свидетеля),Вместе с тем
Михайлова в последствии отказалась от ранее данных ей показаний
(«аннулировала их»),Думается, что, несмотря на это показания Михайловой,
зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, будут иметь
доказательственное значение,Так как зафиксированный в статье 51
Конституции принцип является ПРАВОМ («никто не обязан…), которым Михайлова
не воспользовалась, будучи предупреждена об этом,Конституция РФ и
федеральный закон определяет круг лиц освобождённых от обязанности давать
показания, но не запрещает этого им делать,Некоторые авторы полагают, что таких лиц следует допрашивать «в
качестве свидетелей» с разъяснением права, предусмотренного ч.1 ст.51
Конституции РФ, о чем делать отметку в протоколе допроса,При этом
упускается из виду, что такой допрос не предусмотрен УПК, а лицо, в
отношении которого возбуждено уголовное дело, должно пользоваться
определенными правами на защиту,В то же время ч,1 ст,51 нельзя понимать как норму, исключающую
всякое самообвинение, признание вины либо свидетельские показания супруга и
близких родственников,Никто не обязан, но каждый, естественно, имеет право
давать такого рода показания,Целью предоставляемой ст,51 гарантии
является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против
самого себя или своих близких»