Учебная работа № 10075. «Контрольная Гражданский кодекс 2 задачи

Учебная работа № 10075. «Контрольная Гражданский кодекс 2 задачи

Количество страниц учебной работы: 5
Содержание:
«Задача 1.

ПАО «Прайс Аудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Прайс Связь-Аудит» и налоговая инспекция г. Москвы о признании ничтожной сделки по размещению ПАО «Прайс Связь-Аудит» в пользу истца 50 обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Прайс Связь-Аудит», номинальной стоимостью 1 миллион (неденоминированных) рублей каждая, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. По мнению истца, незаконными являются действия ПАО «Прайс Связь-Аудит» по размещению акций до их государственной регистрации, что, влечет недействительность данной сделки и применение последствий ее недействительности в виде уменьшения уставного капитала общества на сумму денежных средств, перечисленных в уплату акций истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений закона при распределении акций среди учредителей ПАО «Прайс Связь-Аудит» при его учреждении и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.
Как установлено судом, решение об учреждении ПАО «Прайс Связь-Аудит» было принято учредителями, одним из которых является и истец, единогласно, уставный капитал общества был сформирован в полном объеме, акции распределены между акционерами полностью как это было предусмотрено договором. Нарушений требований законодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не выявлено.
Порядок формирования уставного капитала ответчика ПАО «Прайс Аудит» был установлен при заключении учредительного договора о его создании и принятии устава. Решение об учреждении ответчика и одновременно об увеличении его уставного капитала было принято на общем собрании участников, в том числе и истцом. Решение собрания оформлено протоколом. Исходя из данных обстоятельств утверждение истца о том, что именно ответчиком совершена сделка по размещению незарегистрированного выпуска акций, материалами дела не подтверждается. Доказательств установления факта нарушения законодательства при формировании уставного капитала ответчика в предусмотренном законом порядке не представлено.
В своем решение суд ссылался на то, что не могут быть признанными основанными на законе и требования истца о применении последствий недействительности сделки в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении. Гражданское законодательство, как это предусмотрено п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В содержании установленного в данной статье принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права. Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица и государства. По существу, установленные ст. 1 Гражданского кодекса РФ основные начала гражданского законодательства являются развитием начал, закрепленных в ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде изменения размера уставного капитала общества путем принятия соответствующего судебного решения, не могут быть признанными законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства.
Вопросы:
Нарушен ли истцом какой-либо из принципов гражданского законодательства?
Правильное ли решение принял суд?
Задача 2.
Гражданину В.И.Лазареву и его сыновьям — В.В.Лазареву 15 лет и П.В.Лазареву 12 лет года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности шестикомнатная квартира; кроме того, несовершеннолетний П.В.Лазарев является собственником двухкомнатной квартиры. Решением органа опеки и попечительства В.И.Лазареву отказано в даче согласия на заключение договора продажи принадлежащей П.В.Лазареву на праве собственности доли в указанной шестикомнатной квартире в связи с тем, что такой договор не соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку не учтены интересы старшего сына.
Отец обратился в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи без согласия органов опеки и попечительства.

Вопросы:
Вправе ли органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить просьбу В.И.Лазарева?
Какие сделки с недвижимостью требуют согласия органов опеки и попечительства?Каким образом совершаются сделки с участием несовершеннолетних граждан?
Можно ли обжаловать действия органов опеки и попечительства?
Задания – ответить на вопросы
Что означает понятие правоспособности физических лиц.
С какого возраста возникает полная дееспособность?
Обладают ли малолетние граждане дееспособностью?
Какие сделки вправе совершать лица в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно?
Что означает понятие «эмансипация» ?
В каких случаях гражданин может быть ограничен в дееспособности?
Вправе ли недееспособный гражданин совершать сделки?
В чем состоит различие между признанием гражданина безвестно отсутствующим и объявлением умершим (выполнить в виде таблицы)?»

Стоимость данной учебной работы: 585 руб.
Форма заказа готовой работы