Учебная работа № 14497. «Контрольная Арбитражное право, вариант 4

(3 оценок, среднее: 4,67 из 5)

Загрузка...

Учебная работа № 14497. «Контрольная Арбитражное право, вариант 4

Количество страниц учебной работы: 9
Содержание:
«Вариант 4.
1. Вопрос: Государство как субъект инвестиционной деятельности.
2. Вопрос: Соглашения о разделе продукции как механизм привлечения инвестиций.
3. Задача: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК«Ж» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.
Свое решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал следующим.
Между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ИК «»Жилая сфера» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, район «Очаково-Матвеевское», квартал «А», с ориентировочным объемом инвестиций около 276,866 млн. рублей.
Впоследствии между ООО «ИК «Ж» (инвестор) и ООО «Н» (субинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения собственных денежных средств.
Проанализировав условия упомянутого инвестиционного контракта суд пришел к выводу о том, что данный договор являются договором совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и инвестором — ООО ИК «Ж» (ответчик) по проектированию и строительству жилого комплекса не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора — ООО «Н» (истца) в указанном объекте.
Вопросы:
1. Имеется ли основание полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения?
2. Какое решение принял Арбитражный суд г. Москвы в отношении искового заявления ООО «Н»?
3. Обоснуйте решение суда.