Бухгалтер в россии…
Воронин Михаил Ильич
Видимо, понимая значимость фигуры бухгалтера законодатель и правоприменители включили его в число субъектов различных видов юридической ответственности, в том числе и уголовной ответственности за налоговые преступления.
Верховный Суд РФ в декабре 2006 года четко разъяснил, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) может быть привлечен к ответственности по статье 199 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, совершенное в крупном или особо крупном размере.
Из числа налоговых статей УК РФ к бухгалтеру может быть применена также и ст.199-1 УК РФ, в том случае, если предприятие, будучи налоговым агентом, не исполнило обязанности по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный) фонд. Уголовно наказуемым является такое неисполнение обязанностей налогового агента, которое совершено в крупном или особо крупном размере.
Порядок расчета крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и (или) сборов, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.199 и ст.199-1 УК РФ, все еще продолжает вызывать трудности на практике. Законом предусмотрено 2 способа расчета указанного размера: относительный и абсолютный. При относительном способе крупным размером будет являться сумма неуплаченных налогов и (или) сборов более 500.000 тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов (т.е. инкриминируемая правоохранительными органами сумма налогов, от уплаты которой организация уклонилась) превысит 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Особо крупным размером при том же способе расчета будет сумма, превышающая 2.500.000 рублей, однако доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превысить 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
Следует обратить внимание, что Верховный Суд РФ дал одно очень важное разъяснение в пользу налогоплательщиков, указав, что выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов), т.е. по сути та сумма, в уклонении от уплаты которой и обвиняют должностных лиц предприятия, должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. До этого разъяснения, при относительном способе расчета крупного и особо крупного размера милиция, с благословления прокуратуры, исключали сумму недоимки из суммы налогов, подлежащих уплате, чем фактически ухудшали положение директоров и бухгалтеров, которым предъявлялись обвинения по налоговым статьям УК РФ.
При абсолютном способе расчета крупным размером признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, превышающая 1.500.000 рублей, а особо крупным — свыше 7.500.000 рублей.
Говоря о налоговых преступлениях бухгалтерам необходимо знать, что, например, уклонение от уплаты налогов с организаций (ст.199 УК РФ) может совершаться 2-мя способами: 1. путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предусмотренных налоговым законодательством (выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы); 2. путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в частности — умышленное неотражение в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов и т.д.
Бухгалтерам важно понимать, что держать в голове возможный уголовно-правовой сценарий развития событий нужно задолго до возбуждения уголовного дела, с момента вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении организации к налоговой ответственности или в момент визита на предприятие управления (отдела) по налоговым преступлениям ОВД (милиции). Если инспекцией или милицией выявлена сумма недоимки, подпадающая под крупный или особо крупный размер, нужно начинать готовиться к защите своих прав и вырабатывать соответствующую правовую позицию.
Одним из превентивных шагов является обжалование решения налоговой инспекции в арбитражном суде. В последнее время стала наблюдаться тенденция привлечения организаций-налогоплательщиков к ответственности в виду наличия в их действиях признаков недобросовестного налогоплательщика. Воистину понятие <недобросовестность> стала жупелом для налогоплательщиков, причем зачастую необоснованным. Как показывает практика, налоговым органам весьма трудно доказать в судах, что организация как налогоплательщик действовала недобросовестно. Судебная практика по этому вопросу стала более стабильной, чему способствовали данные в октябре 2006 года соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в частности, высший судебный орган разъяснил, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделки; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и другие. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, прежде чем обратиться в арбитражный Суд необходимо провести своего рода юридический аудит финансово-хозяйственной деятель налогоплательщика на предмет установления потенциально рисковых с точки зрения налоговых последствий фактов и обстоятельств и подготовки соответствующей позиции, обосновывающей наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.
действия проверяющих милицейских сотрудников также должны быть критически оценены с правовой позиции. В случае допущения ими каких-либо нарушений законодательства их действия и решения могут и должны быть обжалованы в прокуратуру или в суд. Часто на стадии проведения контрольных мероприятий до возбуждения уголовного дела сотрудники милиции вызывают работников организации в ОВД для дачи объяснений. Желательно, чтобы до визитов в правоохранительные органы со всеми работниками была проведена предварительная беседа с участием адвоката или юрисконсульта и каждому из работников были даны соответствующие рекомендации.
Даже если уголовное дело будет возбуждено своевременно проведенная подготовительная работа будет являться залогом дальнейшей эффективной защиты прав привлеченных к уголовной ответственности директора или главного бухгалтера. Это тем более актуально, что уголовная правоприменительная практика в настоящее время серьезно отличается от практики 90-х годов. отчасти изменение вектора в деятельности правоохранительных органов было обусловлено известным уголовным делом в отношении М.Ходорковского и П.Лебедева. Выпущенные впоследствии многими издательствами книги, рассказывающие об установленных следственными и судебными органами в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела незаконных налоговых схемах, стали руководством к действию для следователей, прокуроров и судей, в их кабинетах теперь часто можно увидеть эти книги. В этом отношении уголовная и арбитражная практика во многом стали приближены к друг другу. Там где арбитражный суд устанавливает признаки недобросовестности налогоплательщика правоохранительный орган усматривает наличие налоговой схемы, основанной на фиктивных сделках. Налогоплательщик должен знать об этих и других тенденциях правоприменения с тем, чтобы своевременно и эффективно защищать свои права и интересы. Это непросто, но возможно. И не всегда нужно договариваться с нужными людьми о неофициальной помощи, особенно тогда, когда есть позиция — обоснованная и убедительная. Целесообразнее пригласить специалиста и разобраться в сложившейся ситуации. Как минимум, это безопаснее, тем более что статью 291 Уголовного кодекса РФ еще никто не отменял!