Учебная работа № 74058. «6. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

Выдержка из похожей работы

Положение при котором у
государства отсутствует ответственность  за не выполнение обязанностей является
чрезвычайно опасным,Государство не должно оставлять пострадавших один на один
со своей бедой и также должно заботиться о гражданах, пострадавших от
терроризма, поскольку именно государственная политика и неумение
правоохранительных органов бороться с противоправными деяниями, приводят к
таким явлениям как терроризм[2],Даже
объективная невозможность предотвращения угрозы государством, несмотря на
предпринятые меры  по обеспечению безопасности, не может служить основанием
освобождения государства от ответственности перед пострадавшими,При отсутствии
полной ответственности государства весь удар террористического акта ложиться на
плечи простых граждан,Таким образом, государство перекладывает бремя несения
ответственности на жертв терроризма.

     
Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ, в основе  положений об
ответственности государства может лежать теория «социального риска», к примеру,
раскрытая в решении ЕСПЧ- ответственность государства «имеет абсолютный и
объективный характер и основана на теории «социального риска» … можно
говорить о

том,
что государство не выполнило свою обязанность по поддержанию общественного
порядка и общественной безопасности либо обязанность по защите жизни и
имущества частных лиц»[3],

    В Российском
законодательстве основной акт регулирующий возмещение вреда жертвам терроризма-
это ФЗ «О противодействие терроризму»,В п.1 ст,18 сказано, что
«Государство осуществляет компенсационные выплаты лицам, которым был причинен
ущерб в результате террористического акта»[4].
Т.е, закон предусматривает лишь компенсации, но не право требовать возмещения
вреда,Таким образом, мы видим подмену права на возмещение вреда по правилам
ответственности по ГК (гл,59) правом на социальную помощь, осуществляемую
государством в лице своих органов.                   Существует вопрос об ответственности
государства в том случае, если с субъекта преступления представляется возможным
взыскать денежные средства,Обычно данная проблема возникает  ввиду
недостаточности средств или  долгосрочности процесса по взысканию,Тем не
менее, видится, что именно государство является ответственным субъектом за
возмещение вреда потерпевшим.  Таким образом, государство возмещает вред, а
далее взыскивает в порядке регрессного требования с террориста.

    Преамбула «Руководящих принципов в области прав человека и борьбы с терроризмом» 
гласит, чтобы «государства … заботились о предоставлении
жертвам террористических актов возможности получения возмещения ущерба», а в
части возмещения вреда «государство … должно содействовать возмещению ущерба
жертвам за нанесенные увечья и причиненный вред здоровью»[5],Европейская
конвенция «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений также
обязывает государство брать на себя возмещение убытков:
«а) для лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был
нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью;
б) для лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого
преступления»[6].

    Позиция ЕСПЧ по
данному вопросу видна из толкования Решений — если наступили последствия, при
которых был нанесён ущерб гражданину при обстоятельствах, ответственность за
которые может быть возложена на государство, у государства возникает
обязанность возмещения вреда[7]..

   
Существует проблема и в применения п.2 ст,18 ФЗ «О противодействие
терроризму»,В данной статье говориться о возмещении вреда государством,
причинённого правомерными действиями»