Главная » Юридические науки » Гражданское право » Учебная работа № 72466. "Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности

Учебная работа № 72466. «Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Контрольные рефераты

Учебная работа № 72466. «Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности


Тип работы: Курсовая теория
Предмет: Гражданское право
Страниц: 37
Год написания: 2014
СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности 5
1.1. Основания, условия и субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 5
1.2.Понятие и виды источника повышенной опасности 13
Глава 2. Определение размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности 25
2.1. Объем и размер возмещения вреда 25
2.2. Основания уменьшения размера возмещения вреда 28
Заключение 33
Библиографический список 35

Стоимость данной учебной работы: 630 руб.Учебная работа №   72466.  "Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Выдержка из похожей работы

в полном объеме, а также на компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.
застрахованный моральный компенсация вред
Задача №2

На собрании группы мастеров — художников по росписи ткани АО «Ивановские ситцы» Додонова обвинила руководителя группы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т.п,На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой,В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба,Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица — Лупановой, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению,Спор поступил на рассмотрение суда.

Решение
Лупанова совершила явное умышленное преступление против здоровья Додоновой, и если вред здоровью можно квалифицировать как тяжкий, то Додонова имеет право подать иск против Лупановой, основываясь на статьях Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст,1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, если избиение было произведено Лупановой во время трудовой деятельности, то ответственность несет юридическое лицо АО «Ивановские ситцы», если же в нерабочее время и вне территории предприятия, то ответственность за причиненный вред ложится исключительно на гражданку Лупанову.

Задача №3

Повар ресторана Слоёнова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г,во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки,Впоследствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г,она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.
апреля 2001 г,она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой,Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г,по 11 апреля 2001 г,Помимо возмещения имущественного вреда, Слоёнова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.
Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям, указав следующее: имущественный вред не подлежит возмещению исходя из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 11 апреля 2001 г., т.е,дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 2 тыс»