Главная » Юридические науки » Государство и право » Учебная работа № 72281. "Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ

Учебная работа № 72281. «Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Контрольные рефераты

Учебная работа № 72281. «Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ


Тип работы: Диплом
Предмет: Государство и право
Страниц: 77
Год написания: 2017
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Правовые проблемы регулирования защиты от контрафактных товаров в Российской Федерации 6
1.1. Анализ и тенденции реализации контрафактной продукции на российском рынке 6
1.2. Правовые основы борьбы с распространением контрафактной продукции 16
2. Анализ основных проблем и тенденций судебной практики по таможенным спорам в РФ 32
2.1. Анализ основных проблем практики по таможенным спорам в РФ 32
2.2. Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 72

Стоимость данной учебной работы: 3500 руб.Учебная работа №   72281.  "Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Выдержка из похожей работы

Судом было установлено, что Белявский в течение дня
употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом
потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк
мобильный телефон и ключи от автомобиля.
Действия
Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч,3 ст,158 УК
РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище,На
наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной,Доминирующим
квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в
жилище,Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от
того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом
месте этого дома,Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого
имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи,В
качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося
хранилищем, но находящегося в квартире,Очевидно, что виновному в этом случае
будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака
проникновения в хранилище.
Из
изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки,
ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны
квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п.
«г» ч,2 ст,158 УК РФ,Представляется, что определяющим криминализацию
«карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения
преступления — это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал,
кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее
распространены.
На
наш взгляд, изложенные позиции должны найти отражение в соответствующих
комментариях и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Список литературы
[1]
Как отмечает Г.Н,Борзенков, формулировка этого признака воспроизводит
определение карманной кражи в ст,240 Модельного уголовного кодекса для
государств — участников СНГ,См.: Российское уголовное право»