Главная » Юридические науки » Государство и право » Учебная работа № 72281. "Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ

Учебная работа № 72281. «Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Контрольные рефераты

Учебная работа № 72281. «Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ


Тип работы: Диплом
Предмет: Государство и право
Страниц: 77
Год написания: 2017
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Правовые проблемы регулирования защиты от контрафактных товаров в Российской Федерации 6
1.1. Анализ и тенденции реализации контрафактной продукции на российском рынке 6
1.2. Правовые основы борьбы с распространением контрафактной продукции 16
2. Анализ основных проблем и тенденций судебной практики по таможенным спорам в РФ 32
2.1. Анализ основных проблем практики по таможенным спорам в РФ 32
2.2. Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 72

Стоимость данной учебной работы: 3500 руб.Учебная работа №   72281.  "Основные тенденции судебной практики по таможенным спорам в РФ
Форма заказа готовой работы

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант

    Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
    Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.

    Подтвердите, что Вы не бот

    Выдержка из похожей работы

    Судом было установлено, что Белявский в течение дня
    употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом
    потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк
    мобильный телефон и ключи от автомобиля.
    Действия
    Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч,3 ст,158 УК
    РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище,На
    наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной,Доминирующим
    квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в
    жилище,Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от
    того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом
    месте этого дома,Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого
    имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи,В
    качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося
    хранилищем, но находящегося в квартире,Очевидно, что виновному в этом случае
    будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака
    проникновения в хранилище.
    Из
    изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки,
    ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны
    квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п.
    «г» ч,2 ст,158 УК РФ,Представляется, что определяющим криминализацию
    «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения
    преступления — это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал,
    кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее
    распространены.
    На
    наш взгляд, изложенные позиции должны найти отражение в соответствующих
    комментариях и разъяснениях Верховного Суда РФ.
    Список литературы
    [1]
    Как отмечает Г.Н,Борзенков, формулировка этого признака воспроизводит
    определение карманной кражи в ст,240 Модельного уголовного кодекса для
    государств — участников СНГ,См.: Российское уголовное право»