Учебная работа № 12206. «Диплом Понятие встречного иска. Основания встречного иска в арбитражном и гражданском процессах

Выдержка из похожей работы

В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценить
соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску – опровергнуть
их,Следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предмет
доказывания по иску независимо от того, указаны ли они в качестве оснований
встречного иска или сформулированы как возражения по первоначальному иску.

Если у
ответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит о
присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств и
т.д.), то надлежащий способ защиты при этом – заявление встречного иска,Так
бывает, например, когда ответчик, защищаясь от денежных требований истца,
предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм с самого истца.
Или другой случай,Как известно из судебной практики, предъявление иска о
признании договора недействительным – достаточно распространенный способ защиты
против иска, возникшего в связи с неисполнением этого договора,Если речь идет
об оспоримой сделке, иск о признании недействительным соответствующего договора
должен быть предъявлен как встречный,Дело в том, что применительно к оспоримой
сделке ответчик по первоначальному иску может противопоставить
материально-правовому требованию истца свои возражения, основанные на
недействительности договора, лишь сформулировав их как встречный иск (в
противном случае соответствующие доводы ответчика по существу не должны
оцениваться и истцу нет необходимости их опровергать).

И наконец, если
при защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основании
которого просит о признании наличия (либо, напротив, отсутствия) между ним и
истцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявление
встречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.

Одна из
наиболее актуальных процессуальных проблем – усмотрение суда при решении
вопроса о принятии встречного иска.

Как следует
из ст. 110 АПК РФ, при наличии любого из условий, предусмотренных ч. 3
этой статьи, встречный иск должен быть принят в обязательном порядке
(естественно, если нет других препятствий к принятию данного иска по
основаниям, предусмотренным ст. 107 и 108 АПК РФ),Этот вывод
подтверждается и ч. 2 ст. 106 АПК РФ, предусматривающей, что судья
обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением
требований, предусмотренных Кодексом,Данное положение, как представляется, в
полной мере относится и к встречному иску; единственная особенность применения
этой нормы в данном случае состоит в том, что при направлении иска как
встречного должны быть соблюдены не только общие требования, предъявляемые к
любому иску (ст. 102 АПК РФ), но и требования, содержащиеся в ст. 110
АПК РФ.

Изложенное
означает, что решение вопроса о принятии встречного иска по закону зависит не
от усмотрения судьи, а от наличия предусмотренных законом (ст. 110 АПК РФ)
условий, при которых допускается предъявление встречного иска.

Однако
судебная практика демонстрирует иные подходы,Обобщая ее применительно к трем
условиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 3 ст. 110 АПК
РФ, можно сделать следующие выводы.

Применительно
к зачетным искам (п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) суды принимают
их как встречные, как правило, в тех случаях, когда требования по
первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых
имеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и того
же договора).

Требования,
вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, в качестве
встречного иска судами обычно не принимаются: например, в случаях, когда истец
по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед
истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца
задолженность по другому договору.

По отношению
к опровергающим искам (п. 2 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) суды
принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях – когда, например,
ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о
признании его недействительным.

Иски, не направленные
к зачету, не вызывающие отказ в первоначальном требовании, а связанные с
первоначальным иском иным образом (п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК
РФ) в основном принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения,
в основаниях требований лежат одни и те же факты,Для подтверждения этого
приведем пример из арбитражной практики.

Истец
(коммерческий банк) предъявил требование о признании недействительной сделки
купли-продажи иностранной валюты, по которой истец продал ответчику иностранную
валюту, и взыскании с ответчика приобретенной им по данной сделке валюты.
Требование о признании сделки Недействительной мотивировалось банком тем, что
она была совершена в условиях заинтересованности без получения согласия совета
директоров банка (ст. 81–84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответчик, не
оспаривая факта недействительности сделки по заявленным банком основаниям,
предъявил встречный иск о взыскании с банка рублевых сумм, переданных банку в
оплату купленной по той же сделке у банка валюты,Предъявление данного иска как
встречного ответчик мотивировал тем, что он направлен к зачету первоначального.

Возражая
против принятия встречного иска, банк указал, что требования по первоначальному
и встречному искам не являются однородными (ст. 410 ГК РФ), так как банк
требует с ответчика не рубли, а валюту,Соответственно валютные требования
банка к ответчику не могут быть прекращены путем зачета встречных рублевых
требований ответчика к банку, а значит, предусмотренное п. 1 ч. 3
ст. 110 АПК РФ условие принятия встречного иска как направленного к зачету
первоначального отсутствует.

Предполагая
возможность принятия данного иска как встречного по основаниям п. 3 ч. 3
ст. 110 АПК РФ, банк указал, что наличие связи между исками как возникшими
из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия
встречного иска,Ведь в п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ помимо
обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками
указано и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
спора.

Между тем в
данном случае принятие встречного иска никак не может привести к скорому
рассмотрению спора, ибо встречный иск заявлен непосредственно в судебном
заседании, после того как дело один раз уже откладывалось,Принятие и
рассмотрение встречного иска в этой ситуации объективно приведет к затягиванию
процесса.

Что же
касается обоснованного рассмотрения спора, то правильность решений по обоим
искам именно в случае их совместного рассмотрения ставится под сомнение, так
как при их раздельном рассмотрении решение по иску, заявленному как встречный,
может быть иным, чем при рассмотрении его в качестве встречного.

В обоснование
этой позиции банк привел следующие доводы.

Требования
банка о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью и
взыскании в его пользу полученной ответчиком валюты по существу являются
бесспорными, поскольку, фактические обстоятельства совершения в относимый
период нескольких однородных сделок в условиях заинтересованности без получения
согласия совета директоров уже установлены вступившими в законную силу
решениями суда, которыми аналогичные сделки были признаны недействительными.

При этом
установлено, что совет директоров банка не проводил заседания в период, когда
совершались эти сделки (включая оспариваемую),Соответственно для
удовлетворения в данном процессе требования о возврате банку полученного по
сделке нет никаких препятствий.

Что же
касается возможности рассмотрения одновременно и требования ответчика о
возврате ему полученных банком рублевых средств, то возможность реституции
применительно к ответчику не очевидна и связана с наличием у банка возражений
против возврата рублевых средств ответчику, основанных на том, что банк
полагает данную сделку не только совершенной в условиях заинтересованности (что
вполне достаточно для удовлетворения его исковых требований), но, кроме того,
еще и кабальной (ст 179 ГК РФ).

Обстоятельства
же, относящиеся к кабальной сделке, не входят в предмет доказывания в рамках
иска о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.

Между тем при
предъявлении к банку иска о возврате полученных им рублевых средств банк
намерен воспользоваться своим правом защищаться против этого иска доводом о
кабальности сделки, поскольку, если она будет признана таковой, в требовании о
возврате полученного банком должно быть отказано»