Учебная работа № 76633. «Возмещение вреда причиненного террористическим актом

Выдержка из похожей работы

В п.5 Постановлении от 20 декабря 1994 г,N 10, в
частности, говорится следующее: «Правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую
репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в
отношении юридического лица».

Однако практика арбитражных судов пошла по
другому пути,В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1
декабря 1998 г,N 813/98 указано: «В соответствии со ст.151 Гражданского
кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные
страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических
или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред,Поскольку юридическое лицо не может испытывать
физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный
вред».

В результате таких противоположных трактовок
правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко
расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие
умаления деловой репутации юридического лица,Создалась парадоксальная
ситуация: юридические лица «страдают» в судах общей юрисдикции,
получая за свои «страдания» компенсацию, но в то же время не
испытывают «страданий» в арбитражных судах,Такая ситуация, по мнению
Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм,
что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом
и судом.

Обращение к практике Европейского суда по правам
человека позволит по-новому осмыслить известные в российской правовой доктрине
понятия, относящиеся к защите неимущественных прав и других нематериальных
благ, в частности это касается возможности возмещения нематериального ущерба
таким субъектам правоотношений, как юридические лица,Прежде всего, важно
отметить, что при возмещении ущерба, причиненного нарушением личных
неимущественных прав, Европейский суд по правам человека обосновывает свои
позиции положениями ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, которая гласит: «Если Суд объявляет, что имело место
нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой
Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд
в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей
стороне».

Как правило, применение ст.41 Европейской
конвенции становилось возможным и при выявлении необходимости возместить
потерпевшей стороне моральный вред, который понимался Судом в значении,
закрепленном за этим понятием в законодательной и судебной практике государств
— членов Совета Европы.

Анализ практики Европейского суда по правам
человека в отношении компенсации морального вреда юридическому лицу позволяет
сделать вывод о том, что Европейский суд достаточно долго выражал двойственную
позицию по этому вопросу.

В деле коммерческой компании «Иммобилиаре
Саффи против Италии» Европейский суд не счел необходимым, учитывая
обстоятельства дела, остановиться на вопросе, могло ли торговое товарищество
утверждать о понесенном моральном вреде, основанном на каком-либо чувстве
страха,Тем не менее отмечено, что такая позиция ни в коем случае не
предполагает, что нужно во всех случаях уклоняться от возможности возмещения
морального вреда, на который ссылаются юридические лица, — все зависит от
конкретных обстоятельств дела,Так, например, в деле «Объединение
демократических солдат Австрии и ГУБИ против Австрии» Суд признал, что
первый заявитель (объединение) мог доказать моральный вред по причине нарушения
ст.ст.10 и 13 Европейской конвенции,Более того, в деле «Партия свободы и
демократии (Ozdep) против Турции» Суд постановил возместить заявителю
ущерб в виде морального вреда, вызванного чувством неудовлетворенности
(разочарованности) у членов партии и ее основателей в результате нарушения
ст.11 Европейской конвенции.

В деле «Комингерсоль С.А,против
Португалии» Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что,
учитывая практику Суда и в свете этой практики, нельзя исключить, что
коммерческое товарищество может нести иной ущерб, чем материальный, требующий
денежного возмещения.

Также необходимо напомнить, что Конвенция должна
толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать осуществление
конкретных и действительных прав,Поскольку основной формой возмещения, которое
может предоставить Суд, является денежная компенсация, эффективность права,
гарантированного ст.6 Конвенции, требует, чтобы денежное возмещение могло быть
также предоставлено за нематериальный ущерб, понесенный в том числе
коммерческим товариществом.

Ущерб такого товарищества, иной, чем
имущественный, может в действительности включать более или менее
«объективные» и «субъективные» составляющие,Среди этих
составляющих необходимо выделить деловую репутацию, а также неуверенность в
планировании решений, нарушения в управлении самим предприятием, последствия
которых не поддаются точному исчислению, и, наконец, хотя и в меньшей мере,
страх и неприятности, которые испытывали члены органов управления товарищества.

Таким образом, мы видим, что выводы Европейского
суда в деле «Комингерсоль против Португалии» означают фактически, что
потерпевшей стороной в деле возмещения морального вреда может быть как
физическое, так и юридическое лицо,Причем необходимо заметить, что Европейская
конвенция исходит не из принципа полного возмещения убытков, а из принципа
максимально возможного восстановления положения, существовавшего до нарушения
права»