Учебная работа № 75336. «Современные особенности недействительности сделок

Выдержка из похожей работы

Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и
правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя
сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не
приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в
результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие
нежелательные последствия,Отсюда делается вывод, что элемент правомерности
действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки,
которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной[8].

К числу тех, кто давал положительный ответ на вопрос,
является ли недействительная сделка «сделкой», относилась Н.В,Рабинович.
Ход ее рассуждений был таков: «недействительная сделка: а) представляет
собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта; б) волеизъявление
в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или
прекращение правоотношения; в) в результате совершения недействительной сделки
возникает определенное правоотношение; г) участники ее, возможно, стремились к
установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не
преследовали»[9].

Н.В,Рабинович считала недействительную сделку по своему
содержанию, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением,
так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка»:
одним из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающим с теми
противозаконными действиями, которые имеют в виду ст.444 — 473 ГК РСФСР (ст.403
— 415 ГК РСФСР 1922 г),Далее она замечала, что противоправно не только
противозаконное виновное причинение вреда (гл,XIII ГК РСФСР 1922 г., гл.40 ГК
РСФСР), но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение,
незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных
обязательств и т.д.

К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести
и недействительные сделки[10].
Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и
должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а
именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими
правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению
состояния, соответствующего закону.

Точка зрения Д.М,Генкина на исследуемый вопрос была
следующей: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как
вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и
неправомерными действиями — деликтами,Для сделки как юридического факта, в
отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на
установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как
при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных
правовых последствий,То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут
вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились
стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают
сделку в деликт,Правомерность или неправомерность не является необходимым
элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие
последствия сделки»[11].

Ф.С,Хейфец высказывал противоположное мнение: «Сделку
от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и
прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки
являются действиями дозволенными, а деликты — действиями неправомерными,Кроме
того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и
стремятся стороны,Наступление же отрицательных последствий не характерно для
стремления субъектов самой сделки.

Отрицательные правовые последствия вызывает не только
недействительная сделка, но и деликт, хотя и в том и в другом случае лица, их
совершающие, не желают их наступления,Однако из этого никто не делает вывода,
что деликт — это сделка.

Утверждение, что правомерность или неправомерность не
являются необходимыми элементами сделки как юридического факта, стирает
различие между сделкой и правонарушением и не дает возможности отграничивать
эти юридические факты друг от друга.

Мы можем определить, что обязательным признаком сделки
является правомерность действия, составляющего ее существо,Правомерность
действия — это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения»