Учебная работа № 75125. «Договоры, поручения и комиссии на современном этапе

Выдержка из похожей работы

Арбитражный
суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции.
Предусмотренный соответствующим пунктом договора поручения “гонорар успеха”,
арбитражный апелляционный суд также как и суд первой инстанции признал
дополнительным вознаграждением по данному договору и, не рассматривал его как
основное вознаграждение или часть основного вознаграждения, поскольку оплата
основного вознаграждения не зависит от оплаты или неоплаты дополнительного
вознаграждения или от наступления условий, в результате которых дополнительное
вознаграждение может быть выплачено.
В
связи с этим, арбитражный апелляционный суд, признал неправомерным вывод суда
первой инстанции о том, что оплата и размер вознаграждения по договору поручения
зависит не от совершения ответчиком определенных действий либо деятельности, а
от принятия выгодного для истца решения,ЮРКОЛЛЕГИЯ выполнила обязательства по
договору, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке
выполненных работ, подписанными представителями сторон, без указаний замечаний
по качеству и объему оказанных услуг,Таким образом, договор сторонами был
исполнен полностью, так как выполненные ответчиком в полном объеме поручения
были приняты истцом и оплачены,
Оплата
истцом ответчику вознаграждения, предусмотренного договором арбитражный
апелляционный суд признал правомерным, поскольку стороны в силу ст,421 ГК РФ
сами определили условия договора, которые не противоречат действующему
законодательству,Как следует из ст.ст,779, 971 ГК РФ, которыми могут
регулироваться отношения сторон по оказанию правовых услуг, договоры оказания
услуг и поручения, являются возмездными договорами, предполагающими оплату
стороной, получившей услугу, другой стороне,Между тем, нормы соответствующих
глав об оказании услуг и поручении не содержат условия ни о размере
вознаграждения, ни о порядке определения размера,В связи с этим, как было
указано выше, данное условие в силу ст.421 ГК РФ подлежит согласованию
сторонами по обоюдному волеизъявлению,
О
возможности согласования условий такого договора, в частности, условия об
определении оплаты за оказанные услуги по усмотрению сторон, указано и в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября
1999 г,№ 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при
рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг”,В
письме также указано, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг
не допускается, и при этом суды должны исходить из того, что, не подлежит
удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное
требование «истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты
услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято
в будущем,
Однако
вывода о несоответствии условия с таким содержанием требованиям закона в
Информационном письме не содержится.,По указанным основаниям, мы считаем, что
арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой
инстанции неправомерно применил ст,168 ГК РФ о недействительности части сделки
в силу ее ничтожности, как не соответствующей закону»