Учебная работа № 75919. «Задачи Гражданское право

Учебная работа № 75919. «Задачи Гражданское право

Тип работы: Задача по юриспруденции
Предмет: Гражданское право
Страниц: 23
Год написания: 2014
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1 Задача 4
Во время прогулки на моторной лодке погибли супруги Никитины и отец Никитина — Г.А. Никитин. После смерти Г.А. Никитина остался жилой дом, домашняя обстановка, моторная лодка и денежный вклад в сберегательном банке на сумму 72000 рублей. В бумагах Г.А. Никитина было найдено написанное на листке тетради «распоряжение на случай смерти», в котором указывалось, что вклад в сумме 72000 рублей он оставляет несовершеннолетней внучке Татьяне, а остальное имущество младшему неженатому сыну. На карточке лицевого счета Г.А. Никитина в сберегательном банке также имелась надпись о передаче денежного вклада внучке Татьяне. После смерти супругов Никитиных, которые завещания не оставили, в нотариальную контору с требованием о признании их наследниками обратились: их дочь Галина, мать Никитиной — Ковалева, получавшая пенсию по инвалидности и проживавшая отдельно от Никитиных со своим племянником. Сын Никитиных Владимир, назначенный опекуном несовершеннолетней сестры и дочери Никитиных — Татьяны, подал письменное заявление об отказе от наследства в пользу других наследников, поскольку Татьяна получает оставленный ей дедом денежный вклад. Владимир Никитин, как опекун, отказался и от наследования доли, причитающейся Татьяне после смерти родителей.
Кто из перечисленных лиц получит наследство и какую его часть? Имел ли право Владимир отказаться от принадлежавших его подопечной Татьяне наследственных прав?
2 Задача 6
20.12.2007 умерла гражданка Смирнова. Ее муж гражданин Смирнов находился в этот момент в долгосрочной командировке в Мексике, причем в течение двух последних лет они не поддерживали супружеских отношений, несмотря на то, что находились в зарегистрированном браке. В качестве наследника по закону к нотариусу обратился сын Смирновой, которому было выдано свидетельство о наследстве. Через год Смирнов вернулся из командировки и, узнав о смерти жены, представил нотариусу завещание, составленное Смирновой десять лет назад в другом городе, по которому все имущество после ее смерти должно перейти к мужу. Нотариус отказал Смирнову в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства.
Обоснованы ли действия нотариуса? В чем заключается принятие наследства?
3 Задача 8
После вскрытия закрытого завещания Серова, выяснилось, что он завещал свою библиотеку кафедре института, в которой работал. Дочь Серова, подав заявление о принятии наследства после отца, возражала против передачи библиотеки на кафедру, ссылаясь на то, что кафедра не может быть наследником, а также на то, что она сама нуждается в библиотеке отца, поскольку работает по аналогичной специальности, и при жизни отца, постоянно ей пользовалась.
Какие требования предъявляются законом к закрытому завещанию? Каким образом, по Вашему мнению, должен поступить нотариус в данном случае?
4 Задача 10
К нотариусу обратился гражданин Васин, освободившийся из мест лишения свободы после отбывания наказания в течение пяти лет, наследник умершего Симонова (сводного брата), с просьбой передать ему в доверительное управление ценные бумаги, а также земельный участок и денежные средства Симонова, размещенные на специальном счете в банке. О наличии указанного имущества он узнал из личной переписки с братом два года назад. Нотариус Васину отказал, мотивировав это тем, что со дня смерти Симонова прошло уже три года и, из-за отсутствия наследников указанное имущество перешло государству.
Что представляет собой выморочное имущество? Обоснованы ли на Ваш взгляд действия нотариуса?
5 Задача 12

С. Паршин жил на отдаленном хуторе. Был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 1989 году. В октябре 1993 года А. Паршин приехал на хутор отца и обнаружил, что здесь давно уже никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома был и паспорт, и все остальные документы, и деньги. Не было и никаких следов «сборов» в дорогу. Стали искать С. Паршина. Безрезультатно. Жители окрестных хуторов больше 3-х лет его не видели и ничего о нем не слышали. По прошествии некоторого времени с соблюдением всех требований закона А.Паршин и его сестра В.Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Такое решение было вынесено 11 января 1995 г. и вступило в законную силу 21 января того же года. Однако 15 января А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право.
Определите время открытия наследства С. Паршина и А. Паршина. И кто из претендующих на наследство С. Паршина вправе получить это наследство?
6 Задача 14
Михаил Иванович Клячкин был жителем Москвы. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей — дочери Натальи и сына Ивана. Летом 2002 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и прошел регистрацию по месту пребывания на срок два месяца. Через неделю Клячкин М.И. тяжело заболел. Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Клячкина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Клячкин, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 — Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по половине наследства. М.И. Клячкин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном у него случился сердечный приступ и он умер. Иван Клячкин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Клячкина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли, представив копию завещания, полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому. Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Клячкина, выдал свидетельство Н.И. Клячкиной на 3/4 доли, а И.М. Клячкину в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания, и на 1/4 долю наследства выдал свидетельство казначейству, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Клячкин признан нотариусом недостойным наследником.
Назовите место открытия наследства Клячкина М.И. Все ли правильно сделал нотариус?
7 Задача 16
В результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи, хозяин дома — Петр, остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра — Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена. Спор возник по поводу следующего имущества: суммы страховой выплаты по договору страхования дома (договор страхования дома был заключен Петром); сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования жизни, заключенного Тамарой (в договоре выгодоприобретателя был указан Михаил), и автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака. На это имущество претендовали: Алексей — сын Петра от первого брака; Ирина — дочь Тамары от первого брака, Марина — дочь Елены и Михаила и родители Елены.
Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?
8 Задача 18
80-летняяя Хризантемова, вдова, составила завещание, согласно которому все свое имущество оставляла единственному сыну Можайскому, 50 лет. Имущество завещательницы состояло из двухкомнатной приватизированной квартиры, обставленной столовым, спальным и кухонным гарнитурами, бытовой техники, двух сервизов, столовой и кухонной посуды.
О своем завещании Хризантемова рассказала сыну и попросила его покупать ей продукты за ее деньги и привозить их ей два раза в неделю. Можайский согласился и несколько раз действительно привез матери продукты, но после того как съездил в длительную командировку, перестал появляться у нее. Когда же у Хризантемовой случился инфаркт, и она попала в больницу, сын ни разу не навестил ее. Систематически к ней приезжала только племянница Ангелова. Несмотря на то, что племянница жила в пригороде и имела скромные доходы, она всегда привозила в больницу рекомендуемые врачами продукты: творог, курагу, свежие фрукты, отварное мясо и т.п. Кроме того, Ангелова оплачивала счета за квартиру и телефон Хризантемовой.
Возвратившись домой из больницы, Хризантемова вызвала на дом нотариуса из частной нотариальной конторы и составила второе завещание, не отменив прежнее. Согласно новому завещанию все ее имущество наследовала племянница Ангелова. О новом завещании сын Хризантемовой не знал.
Породило ли какие-либо наследственные правоотношения содержание первого завещания Хризантемовой, составленного в пользу сына? Обязан ли он был в соответствии с этим фактом ухаживать за завещательницей? Какие действия обязан выполнить нотариус после получения второго завещания Хризантемовой? Какие последствия для Можайского породило второе завещание, составленное Хризантемовой? Наличие каких юридических фактов приведет к возникновению наследственного правоотношения: призванию к наследованию Ангеловой?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 22

Стоимость данной учебной работы: 350 руб.
Форма заказа готовой работы